Один раскаявшийся в юношеском вольнодумстве мудрец цитирует Розанова:

"Но люблю кварталину. Вот истинный демократ. Не смущаясь величием «Людовика», кричит осипло:
– Рожу разможжу!!
Береги, миленький, стой, миленький. Ты – Народная Русь. И мы с тобой взнуздаем и Стасюлевича, и Желябова.
Тащи, родименький, его в участок."

Ага. А еще круче - устроить Тяньаньмэнь, запретить использовать белый и оранжевый цвет в одежде, исключить упоминание этих цветов в русском языке путем удаления из словарей. Поддержав такое, можно смело смотреть ясными глазами. Только что делать с белками глаз? Как следует пыхнуть - не так поймет миленькая кварталина. Разве что благочестиво покаянно плакать о своем былом неразумии перед каждым выходом из дома, чтобы глаза стали красными. Эх, но ведь кварталина и этого может не понять, ведь красный цвет снова становится каким-то подозрительным, ведь Удальцов скоро перехватит его у Зюганова, верноподданически серого.

Взято у barsik17 - отсюда.

Оригинал взят у rus77_79 в Фото из завтрашних европейских газет

Протоиерей Димитрий Смирнов: Вы говорите. Ну, потому что понимаете, я устал от этой безнадёжной, абсолютно безграмотной глупости. Церковь прощает? Церковь вообще никого никогда не прощает. Я как иерей Божий, властью мне данной от Бога, простирающейся до края Вселенной, могу «вязать», могу «решить».

Это фантастическая фраза. Ее произносит человек, занимающий значительный пост в РПЦ МП. Эта организация весьма ревниво относится к иным высказываниям иных своих клириков. Но только к иным.

Итак, церковь Дмитрия Смирнова не прощает. Никого и никогда. Видимо, она только судит, решает и вяжет. В особенности вяжет. И винтит. Правда, винтить пока не дают впрямую, но очень хочется. Так первосвященники в евангельской истории не могли приводить в исполнение свои смертные приговоры, но должны были обращаться к римлянам.

Слово "бог" несет в себе столько содержаний, сколько существует на белом свете людей, произносящих это слово. Диапазон возможных его значений огромен. Какой "бог" в данном случае имеется в виду?

Из высказывания Смирнова следует, что власть его "бога" простирается "до края вселенной". Следовательно, за краем вселенной этой власти уже нет. 

Может быть, Дмитрий Смирнов исповедует философию пантеизма, в котором "мир" и "бог" есть одно - в духе Спинозы? И вопрос о том, что "за краем", не имеет смысла? Но тогда бессмысленна и сама речь о "крае вселенной". Или же Смирнов рассуждает как эллин с его идеей конечности олимпийского космоса, за пределами которого существует лишь хаос, в котором нет никакой власти?

Но в данном контексте - если учесть тезис о том, что "церковь никого никогда не прощает" - эту фразу вполне можно воспринимать как "проговорку". Что "богом" здесь назван "князь мира сего". И за краем вселенной у него власти нет. И что ни этот "бог", ни его "церковь", ни ее служители никому ничего прощать не собираются.

Только "власть" - это псевдокатегория. Если и можно говорить о какой-то "власти" - то только о власти свободы и любви, власти ненасилия. Бог свободы и любви дает человеку власть, чтобы человек был свободным и имел возможность свободно любить. Эта власть есть, в общем, творческая способность. Бог - Освободитель. Если же живое существо эту власть направляет на порабощение других, то налицо патология, болезнь, "узурпация власти", "псевдовласть". "Мерзейшая мощь". 

Что же касается скрыто цитируемых Дмитрием Смирновым фраз из евангелий - они требуют отдельного внимательнейшего рассмотрения. Пока могу сказать одно - в духе Благой Вести, по моему мнению, не является адекватной интерпретация, согласно которой эти фразы являются обоснованием земной и небесной власти церковной иерархии.

Опубликовано на сайте Грани.ру.

Вот мы и дожили до этого дня - государственная машина в лице судьи-марионетки заговорила наглым, циничным языком главы СС Генриха Гиммлера, пусть и романе Юлиана Семенова. "Это (концлагеря. - Д.А.) — писал Гиммлер фюреру, — всего лишь гуманное средство спасти врагов национал-социализма от народного гнева. Не посади мы врагов нации в концлагеря, мы не могли бы отвечать за их жизнь: народ устроил бы самосуд над ними". 

Мы вновь делаем Кафку былью. Власть фактически признала, что наша страна полна фанатиков, православных шахидов, фундаменталистов, которые готовы расправиться без суда с нарушителями их ритуальных законов. И поэтому эти нарушители должны ради своей же безопасности сидеть в тюрьме в течение неопределенного количества времени – под крики «Обвалять в перьях! Выпороть! Сжечь!» Сказали бы уж прямо - «распять». 

Может быть, этих слов Гиммлер и не произносил – и мы имеем намек Семенова на слова Сталина, который собрался выслать всех евреев на Дальний Восток. С той же мотивировкой – чтобы не растерзали после пандемического акта мозговой хирургии под названием «дело врачей». Сталин тоже жаловал эту нелюдскую логику. И у него остались наследники.

Следует отчетливо понимать следующее. Мы существуем в хотя и ослабевшем, но все в том же, в сталинском государстве. Фасад несколько перекрашен, но суть остается прежней. Следует отчетливо понимать, что если если сталинистскому духу со стороны общества не будет оказано сопротивления, он постарается вернуть себе утраченные позиции. В этом неосталинистском проекте роль идеологического отдела стремится занять РПЦ МП. Не надо тешить себя иллюзиями. Эта организация – плоть от плоти сталинского режима, связана с этим режимом тысячами уз. Увы, касается мое утверждение не только руководства РПЦ и системы управления – но и множества «воцерковленных» и «захожан». 

( Read more... )

Вот так вот - Гундяев считает, что все люди, пришедшие в храмы на Страстной седмице и на Пасху, пришли не вспомнить о Воскресении Иисуса, а поддержать самого патриарха и его политику. Записал их всех поголовно - меня в том числе - в гундисты и чаплинисты. 

Да, я полагаю, что в этом году народу в храмах великим постом и на Пасху было больше, чем в предшествующие годы - в этом я с Гундяевым согласен. 

Но множество людей пришло в церковь не к Гундяеву и не к Чаплину. А вопреки им и их политике. 

Этот великий пост оказался временим самоопределения. Множество людей, считающих себя "христианами", активизировались. Думаю, Рунет поставил свой абсолютный рекорд по цитированию Евангелия в эти дни. Но многие из этих цитат не поддерживали политику руководства РПЦ, а обличали ее. 

У православных в России практически отсутствует выбор - в какие церкви ходить. Очень немногие священники отваживаются открыто заявлять свою позицию по церковным вопросам. РПЦ - это настоящая армия со всеми вытекающими последствиями для клириков-"вольнодумцев". 

Итак, культовые сооружения РПЦ Гундяев считает "своими", а всех пришедших туда на Пасху - своими сторонниками. Получается, мы должны, если не поддерживаем его политику и не хотим быть записаны в "гундисты" и "чаплинисты", вообще перестать ходить в эти места и счесть их "местом запустения". Человек, делающий такие заявления, особенно в том случае, если он обладает властью, является раскольником сам. Настоящий раскольник - это унитарист, навязывающий обществу свою точку зрения как единственно правильную и единственно допустимую, уничтожает возможность разномыслия. 

Таким образом, этот человек фактически отождествляет себя и свою политическую позицию с Благой вестью. Оказывается, все мы поддерживаем стяжательство, ксенофобию, обрядоверие, мстительность, властолюбие.

Интересная логика. Согласно ей, апостолы, приходя в иерусалимский храм, поддерживали Каиафу. А все люди, празднующие Новый год или "день победы", поддерживают нынешнюю государственную власть - и этот вывод делается на том основании, что эти праздники - государственные, объявлены государством выходным днем.

Когда церковным властям выгодно - они говорят, что личные качества и политические позиции священников не важны - благодать передается и через недостойного. Когда же ситуация меняется - нас автоматически, коли мы пришли в церковь, эти "служители" записывают в свою группу поддержки. 

Как выйти из этого положения - при условии, что повлиять на руководство РПЦ рядовые члены церкви не могут? Как-то на днях написал Холгомогорову коммент на пост, в котором он предлагал платить десятину для того, чтобы церковь была независимой:

"Церковь должны содержать ее прихожане. Но. И утверждать епископов и священников - тоже. Самоопределяться по собственному желанию. Храмы должны быть в собственности общины. Если община желает быть юридически полностью самостоятельной вплоть до выхода из подчинения руководству РПЦ - она будет иметь эту возможность. Она может быть независимой или войти в любую другую юрисдикцию".

А если по гамбургскому счету - у церкви Иисуса - той самой, которую не одолеют "врата ада" - нет и не может быть никакого "руководства" на земле, никакой иерархической структуры. Допустимо только добровольное признание превосходства другого в любви, а не принудительное превосходство в силе. Об этом совершенно недвусмысленно сказано в Евангелии:

"Вы знаете, что князья народов господствуют над ними, и вельможи властвуют ими; Но между вами да не будет так: а кто хочет между вами быть большим, да будет вам слугою; И кто хочет между вами быть первым, да будет вам рабом; так как Сын Человеческий не для того пришел, чтобы Ему служиди, но чтобы послужить и отдать душу Свою для искупления многих. ... А вы не называйтесь учителями, ибо один у вас учитель - Христос, все же вы - братья; И отцем себе не называйте никого на земле, ибо один у вас Отец, Который на небесах; И не называйтесь наставниками, ибо один у вас Наставник - Христос".

Поздравляю всех с праздником. Поскольку ничего нового в качестве поздравления не написал - поздравлю своим старым стихотворением. Кто уже читал раньше - не обсессудьте.

Ибо йога Твоя - благо, 
                                     И "гуру" Ты - легкий.

Ночные ветры приносят сны -
И детям видятся самолеты
- "Кто самый быстрый самолет?" - "Ты".
"Лечу я сам? Или есть пилоты?

Какие крылья меня несут?
Какие ветры винты вращают?
Куда лечу я? На бой? На суд?
Что мне диспетчеры предвещают?"

- "Пилот в чадре... Направлений нет...
Настрой приборы на сердце солнца
Войди в таинственный интернет
Открой в стене тюремной оконце -

И за оконцем увидишь сад..."
- "Мне начинать всемирный джихад?
Мой перелет - из Мекки в Медину?"
- "Там - Ты. Там - Я. "Здесь" и "там" - едины
Пилоты - Чит, Ананда и Сат
Путь сердца солнца - "путь середины".

Пандав, сражайся - и брось наган -
С оружием в зону сада не ходят -
Открой глаз бури. Штиль - ураган.
Туман над Янцзы - ясный туман.

Вход в Небесный Иерусалим состоится при любой погоде".

Свобода и Любовь распяты в мире тирании и эгоизма. Иисус не сопротивлялся и простил палачей. Не призвал легионы ангелов. Не покарал богоборцев. Не въехал в Иерусалим на "Лексусе". Не возглавил националистов-зилотов. И победил мир.

Чаплин продолжает выстраивать свою апологию силы, власти, войны, земной иерархии и стяжательства.

Вот отличный пример того, к чему привело признание текстов Танаха (Ветхого Завета) в качестве "священных" в общине, назвавшей себя "христианской". Когда необходимо, откладываются в сторону все аллегорические толкования, говорится прямо о том, что Бог санкционировал убийства:

( Read more... )

От атеистов-агностиков слышу возражения, что гуманизм появился не в христианстве а самозародился в ренессансе-просвещении.

Вот им пример.

В эллинской и еврейской традициях, крайне патриархальных, положение женщины было... еще то. Иисус же, как следует из истории с Марфой и Марией - и не только из нее - фактически уравнивал в правах мужчин и женщин. А вот и знаменитое из Павла: "Нет уже Иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе".

Толерантность, политкорректность, гендерное равенство вплоть до культуры унисекса.

Очень противоречивый был собор.

С одной стороны, был достигнут компромисс - язычникам позволили обрезание не совершать. Только Титу, пришедшему с Павлом в Иерусалим - пришлось, для успокоения иудео-христианской фарисейской общественности. Итог утвердил впоследствии так радикально отвергнутую возможность кардинального "разномыслия" в церкви. 

С другой - примирение было достигнуто ценой компромисса, который имел чрезвычайные последствия, которые назвать "негативными" - может быть, значит не сказать ничего. Иерусалимская община выделилась из остальных, оказалась привилегированной. "Внешние" церкви брались ее материально поддерживать. Еврейский божество в его ветхозаветном образе оказалось "истинным", языческие боги - "ложными". Христианином можно было стать, оставаясь правоверным иудеем. Язычники такой возможности оказались лишены. Язычники потеряли возможность переосмыслить в христианском духе образы своих богов (например, как это произошло в Тибете - там, по легенде Падмасамбхава обратил бонских богов в буддизм и те стали бодхисаттвами). Еврейский корпус "священных книг" оказался навязан остальному христианскому миру. От христиан из язычников потребовался тотальный отказ от своих древних мифологий - но не для выхода в иное, над-мифологическое состояние, а для замены своих мифологии и эпоса еврейскими аналогами.  

Когда же христианство стало имперской религией, это требование, фактически оказалось потенциально обращено ко всем людям планеты. И требование это подкреплялось вооруженными силами.

Приходится слышать последнее время такое: ну, ты об этике говоришь, а в христианстве есть еще мистика, таинства. Совершенно согласен. Но только не "еще". Мистика и высокая этика - одно. Без последней мистика становится колдовством, магией, а этика без мистики вырождается в безблагодатные моральные кодексы. А смесь дурной мистики с дурной этикой становится системами табу и прочим обрядоверием.

Мне представляется, что этика мистична, а мистика - этична. Они в единстве. Предельная степень созерцания в неоплатонической мистике - созерцание идеи Блага и соединение с ней. То же и в христианстве. Чем меньше в мистике высокой этики, тем в большей степени она перестает быть мистикой и становится магией с весьма проблемной этикой.

Одна из конспирологических версий по теме "кто организовал травлю церкви и патриарха" меня удивила мысль, что ее организовал Путин. А потом перестала удивлять.

Поскольку я сам в глазах этих конспирологов являюсь очернителем и хулителем, то надо бы прояснить вопрос с заказом и манипуляцией. 

Очевидная мысль - активизация произошла после того, как церковные власти открыто заняли политическую позицию во время выборов. Никакого другого мотива уже не надо. Общество начало в итоге замечать то, что не замечало или игнорировало ранее.

А о проблемах церкви поговорить давно пора. И прежде всего - христианам. В России практически совершенно не слышны были голоса христиан, не поддерживающих линию руководства РПЦ. И вот теперь психологический барьер оказался преодолен. А чего там хотят добиться госдуп, Путин и Березовский - дело десятое. Пусть добиваются. Мы же должны сказать то, что должны, именно в тот момент, когда тема сути христианства, смысловых центров евангельской проповеди востребована обществом.

А Путину кампания против патриарха и вправду может быть выгодна. Все выглядит достаточно логично. Способствовать восхождению на престол человека, которого просто скомпрометировать. Твердый, пламенный и аскетичный мог бы новым Хомейни или лидером демократической оппозиции стать, чего Путин и его окружение вряд ли хочет. Поэтому Путин его и не защищает, но и не "сдает". Ему нужен именно такой патриарх - весь в шелках и каменьях, без морального авторитета. Просто как сакральная фигура для масс. Главное для Путина - чтобы моральный авторитет церковных лидеров не перерос их собственный.

Однако вряд ли Путин под дулом автомата заставлял патриарха выпустить на сцену Чаплина, требовать кар для Pussy Riot, носить пресловутые часы и судиться из-за не менее пресловутой квартиры.

Статья опубликована на сайте "Грани.ру".

Итак, скандал вокруг РПЦ продолжает разрастаться.  В адрес ее главы прибавилось еще одно обвинение – обвинение в прямой лжи. В интервью журналисту Владимиру Соловьеву  патриарх Кирилл заявил, что никогда не одевал те часы, вокруг которых ломаются в наши дни копья, ручки и кисточки фотошопа.  Теперь же пресс-служба принесла извинения за деятельность своих сотрудников, ретушировавших часы на фотоизображении  главы РПЦ.  Патриарх согласился дать интервью Соловьеву только при условии, что его речь не будет записана ни на один аудио- или видеоноситель. И теперь очевидно, что один из этих двух людей ввел общественность в прямое заблуждение. Либо Соловьев исказил слова главы РПЦ, или патриарх Кирилл открыто и прямо дезинформировал общественность. Обвинение в прямой лжи для человека на таком посту, может быть, еще страшнее, чем обвинение в лихоимстве и стяжательстве.

Сравнимо такое обвинение может быть только с другим, тоже выдвигавшимся в адрес патриарха (а в ту пору – митрополита) Кирилла в начале 90-х. Я имею в виду факты, вскрытые парламентской комиссией Якунина-Пономарева, свидетельствующие о том, что митрополит, как и некоторые другие иерархи РПЦ, являлся в советское время тайным агентом КГБ.

Деятельность той комиссии вызвала в обществе большой резонанс. Это был первый масштабный скандал вокруг РПЦ. Второй воспоследовал уже в середине 90-х, когда прогремело т.н. «табачное дело». Церковные власти пытались всеми силами замять эти два скандала, в результате чего рассорилась со многими журналистами и СМИ – и выработала абсолютно закрытую стратегию взаимодействия с прессой и обществом. РПЦ и ее высшие структуры стали фактически тайной организацией с непрозрачным механизмом принятия решений. Разговоры о болезненных проблемах клира РПЦ (в частности, о высочайшем уровне коррупции в нем) расценивались и расцениваются руководством РПЦ как антицерковное деяние, «вынесение сора из избы на потребу ненавистникам православия».

На церковь в ту пору возлагались обществом большие надежды, связанные с возможностью нравственного возрождения России. И даже интеллигенция во многом предпочла закрыть глаза на происходящее с РПЦ.

Либеральная, гуманистическая линия в РПЦ все слабела. Серьезным ударом для этой линии стала смерть Александра Меня в 1990 году. Мейнстримной тенденцией в русском официальном православии стала тенденция патриотическо-державная, исполненная иосифлянского духа, стремящаяся вернуть себе все, утраченное за время революции. К ее носителям вполне применимо высказывание, адресованное в свое время Бурбонам – «они ничего не забыли и ничему не научились».

Вот пример, иллюстрирующий положение дел в РПЦ, сложившееся к 2000 году.( Read more... )

Текст опубликован на сайте Грани.ру.

Давеча услышал мнение, что конфликт вокруг “панк-молебна” PussyRiot подогрет искусственно с целью отвлечь внимание общественности от протестного “белоленточного” движения. С моей точки зрения, это мнение ошибочно. Эта история вызвала такой резонанс именно потому, что акционистки ткнули общество в одно из его больных мест.

В России происходит так называемая “клерикализация” - усиление влияния церковных структур РПЦ на различные органы власти. Используя властные рычаги, РПЦ распространяет свое влияние на различные сферы общественной жизни. Поэтому речь в этом конфликте идет о власти, о власти и еще раз о власти. И “оскорбленные чувства верующих” - это инструмент в борьбе за оную.

Не стоит воспринимать участниц проекта как “несчастных девушек”. Эти люди имеют отношение к группе “Война”. Это воины, совсем не слабые и не беззащитные. Эллинские киники, китайские даосы, русские юродивые считали своим долгом высказывать неприятную обществу правду в радикальных формах, оскорбляющих вовсе не “общественную нравственность”, а ритуализированное сознание некоторых членов социума. Между примитивным хулиганством и высокоэтичным, хотя и эпатажным действием в таких случаях грань очень тонка. И предметом рассмотрения должны являться не мотивы акционистов, а реакция общественности.

Представим себе следующую ситуацию. В публичную библиотеку - в час, когда посетителей в ней очень немного - входит группа людей, подключает музыкальную аппаратуру, исполняет песню, в которой обличается высшее библиотечное начальство, изменившее библиотечному делу в угоду власти. Как можно квалифицировать это действие? Как мелкое хулиганство.

( Read more... )( Read more... )

Текст опубликован на сайте Грани.ру.

В наши дни в России в очередной раз рождается новое общество. Общество, как и мир в целом, всегда находится в родовом канале, находится в процессе трансформации. Но в этот поток не всегда течет одинаково. Спокойные места с заболоченными отмелями и омутами сменяются стремнинами с порогами, водоворотами и водопадами. </span>

Очевидно, что российское общество входит в зону бифуркации, в зону творческого хаоса, чреватого новым космосом. Может быть, это очередное рождение будет быстрым - или же трудным и продолжительным. Но роды начались, и младенец в материнской матке не останется. Однако процесс рождения, как знают психологи, задает рождающемуся некую матрицу, которая определит во многом его дальнейшую жизнь, качества психики и черты характера.

Каково оно будет, это новое общество? Предсказывать просто, когда трансформация происходит постепенно. Но практически невозможно предугадать, каковы окажутся реалии после прохождения ситуацией точки бифуркации, после революции. Любая мелочь, любой камешек, любое, казалось бы, незначительное событие в этот хаотический период могут оказать существеннейшее влияние на то, какими окажутся контуры новой реальности.

Велик соблазн в такие моменты окунуться в “злобу дня”, пытаться решать сиюминутные проблемы и добиваться неких партикулярных выгод. Исходя из этих прагматических соображений, формировать союзы, бороться за власть - то есть стремиться в первую очередь к тому, чтобы водовороты перемен вынесли на некую вершину социальной пирамиды именно “твою” силу. Поддавшийся такому соблазну человек полагает, что достигнув этих сиюминутных целей, получив в результате перемен силовые инструменты, он реализует свои более глубокие цели потом, оказавшись у власти.

Но это иллюзия. Оказавшись порабощенным сиюминутным, человек останется подчиненным так называемой “логике событий”. То, что руководило человеком в процессе революции, сохранит свою власть над ним и впоследствии.

Такова основная проблема каждого конкретного человека в его “переходном возрасте”. Именно в этот период для человека предельно актуализируется проблема его идеала. Предельного - или даже запредельного - идеала. Забвение этих идеалов в критический момент приводит к тому, что в следующий раз человек о них вспоминает только тогда, когда наступает следующий кризис.

Многие люди в России и в мире просто не нуждаются в каком бы то ни было внешнем принуждении и контроле. Они не грабят, не воруют, не насилуют, не убивают не из страха перед властью, а просто потому, что иначе не позволяет им жить их совесть. Ими руководит на их жизненном пути жажда познания, сострадание, творческий импульс. Их мир - это мир будущего, описанный, к примеру, братьями Стругацкими. Их мир - это полдень XXII века.

Чтобы жить в этом мире, вполне достаточно руководствоваться описанными в предыдущем абзаце идеалами. Жить по совести.

Но как же устроить общество так, чтобы все в нем жили по совести?

И вот тут обычно предлагается два полярных рецепта: “принуждение к альтруизму” и “разумный эгоизм”.

“Принуждение к альтруизму” - согласно этому методу, людей следует тем или иным способом заставить делать добро другим людям. Этот рецепт вызывает раздражение у сторонников примата “свободного рынка”. Они утверждают, что доктрины, проповедующие альтруизм, обычно подразумевают установление псевдоэтической диктатуры.

Согласно критикам этой модели, она ведет к дискриминации работящих и к дальнейшему развращению бездельников. Действительно, часто упрек в эгоизме часто следует читать так: “Ты совершенно не думаешь обо мне - значит, ты думаешь о себе”. Даже если цели человека высоки - эти цели обвинителем могут быть представлены как эгоистические. Эгоистом можно было бы, к примеру, назвать Гаутаму Будду, ушедшего из семьи и оставившего жену с ребенком ради того, чтобы открыть человечеству путь к освобождению.

Сторонники доктрины “принуждения к альтруизму” склонны манипулировать понятием и чувством “долга”. При этом некая высшая инстанция оказывается правомочной определять, что именно люди должны делать. Появляются различные “священные обязанности”, которые одновременно оказываются и “священными правами”. Неисполнение этих обязанностей объявляется неэтичным, хотя человек не выражал свободного желания следовать тем ценностям, которые надстоят над такими обязанностями.

Человек, таким образом, оказывается в плену обстоятельств своего рождения. Он имеет пол, этническую принадлежность, гражданство/подданство. Он может поменять и то, и другое, и третье - и это не будет предательством, поскольку никакой клятвы верности человек не давал. Он не обязан любить другого человека по факту рождения, не обязан любить место (тем паче - государство), в котором он родился. Его представления о долге могут быть совершенно иными.

И во всем этом критики доктрины “принуждения к альтруизму” правы. Но вывод, который они делают - всего лишь обратная сторона той же медали, столь же неадекватная, как и критикуемая ими.

Этот вывод - необходимость утверждения иной доктрины, доктрины “разумного эгоизма”.

Человек по природе своей имеет много несовершенств, говорят адепты этой теории. Исправлять их принудительно нельзя - поскольку, с одной стороны, будет нарушен принцип свободы, а во-вторых, эти пороки неискоренимы (по крайней мере, в обозримом будущем). А раз так - необходимо использовать эти пороки так, чтобы они служили “общему благу”. “Равновесие эгоистических устремлений индивидуумов” - и есть та самая доктрина свободного рынка.

Однако в этой системе люди оказываются тоже несвободными. Их принуждают к соревнованию. Люди, пытающиеся жить по своей свободной совести, системой “разумного эгоизма” отторгаются точно так же, как и системой “принуждения к альтруизму”. Мало того, этой системой отторгается сама идея выхода человека на новый уровень этического существования, идея преодоления корысти, страха, гордыни, жажды власти, богатства и славы.

Налицо вилка двух ложных альтернатив, деструктивная бинарная оппозиция. Преодолеть ее можно, только пройдя по лезвию бритвы.</p>

Обе эти доктрины глубоко антиэтичны. Но обе в своем корне имеют рациональное этическое зерно. Обе стороны правы в своей критике оппонентов и неправы в своих утверждениях.

Тем, кто осознает всю этическую неприемлемость этих доктрин, остается только ждать изменений в сознании людей. Работать над дальнейшим изменением собственного сознания (идти путем метанойи). Да, без государственного или экономического принуждения общество может рассыпаться - так опийный наркоман может умереть без очередной дозы.

Остается постоянно - а в особенности в критических ситуациях - напоминать себе и другим об идеалах. О том, что человек способен жить, любить, познавать без всякого внешнего принуждения, и что к такому состоянию и следует стремиться. По возможности выстраивать в своей среде систему отношений, в которой не будет места коррупции и насилию и корысти.

И главное - по возможности не участвовать самим в этически ущербных проектах. Объединяться, дружить и устраивать акции гражданского неповиновения в ответ на неэтичные действия властей.

И чиновно-государственное регулирование, и власть крупного капитала не ведут человечество к свободе и нравственному совершенствованию. Движение в этом направлении происходит вопреки, а не благодаря этим силам. Корысть не может привести к свободе, а принуждение - к любви.

Поэтому нарождающееся в России гражданское общество должно создать инструменты постоянного воздействия на власть. Если вскоре в России будет создано новое, ответственное перед народом правительство, нельзя допустить ситуации начала 90-х. Сегодняшнее положение - прямое следствие ошибок того времени. Граждане разошлись с площади свободы по домам - и позволили огородить эту площадь высоким забором. Граждане были - а гражданского общества не родилось. Поэтому и экономические, и политические преобразования в постсоветской России оказались проведенными во благо не большинства населения, а узкой группы людей.

Пусть подлинно этичное сосуществование людей на планете пока мало реально. Но подлинный реализм заключается в том, чтобы к этому стремиться. Свобода, дружба и бесстрашие ведут нас по этому пути. “Будьте реалистами - требуйте невозможного”.

Пример "новой хронологии":

Гоголь, "Записки сумасшедшаго"

"Год 2000 апреля 43 числа.

Сегодняшний день - есть день величайшего торжества! В Испании есть
король. Он отыскался. Этот король я. Именно только сегодня об этом узнал я.
Признаюсь, меня вдруг как будто молнией осветило. Я не понимаю, как я мог
думать и воображать себе, что я титулярный советник. Как могла взойти мне в
голову эта сумасбродная мысль? Хорошо, что еще не догадался никто посадить
меня тогда в сумасшедший дом. Теперь передо мною все открыто. Теперь я вижу
все как на ладони. А прежде, я не понимаю, прежде все было передо мною в
каком-то тумане. И это все происходит, думаю, оттого, что люди воображают,
будто человеческий мозг находится в голове; совсем нет: он приносится ветром
со стороны Каспийского моря. Сначала я объявил Мавре, кто я. Когда она
услышала, что перед нею испанский король, то всплеснула руками и чуть не
умерла от страха. Она, глупая, еще никогда не видала испанского короля. Я,
однако же, старался ее успокоить и в милостивых словах старался ее уверить в
благосклонности, и что я вовсе не сержусь за то, что она мне иногда дурно
чистила сапоги. Ведь это черный народ. Им нельзя говорить о высоких
материях. Она испугалась оттого, что находится в уверенности, будто все
короли в Испании похожи на Филиппа II. Но я растолковал ей, что между мною и
Филиппом нет никакого сходства и что у меня нет ни одного капуцина... В
департамент не ходил... Черт с ним! Нет, приятели, теперь не заманить меня;
я не стану переписывать гадких бумаг ваших!"

Надо сказать, что Гоголь указывал на первый год президентства Путина! ;-) А ведь что-то это да и значит? Или Гоголь - не великий русский писатель? )))

На это мне ответили - "Я обожаю подобные историко-филологические открытия! Стал проверять когда была инаугурация в 2000. Оказалось 7 мая. А 43 апреля - это 13 мая. Логично? Классик ошибся меньше, чем на неделю".

Фамилия титулярного советника - Поприщин - очевидно, происходит от слова "поприще". Не могу - не могу! ))) - не заметить родства этого слова со словом "путь" ;-) А стало быть, фамилии "Поприщин" со столь же малораспространенной фамилией "Путин"! 

Мои подозрения, о том, что мы имеем дело с гоголевским провИдением, усиливаются! ;-)( Read more... )


( Read more... )

певоначально нижеследующий текст размещен на этом форуме - желающим поучаствовать добро пожаловать.

Безусловно, глубоким смыслом наполнена поговорка "Если у вас паранойя - это не значит, что вас никто не преследует". Во многом галантерейщик Бонасье был прав - он столкнулся с заговором против него и Франции. на бытовом уровне человек то и дело сталкивается с заговорами - сам интригует против кого-то и предполагает, что интриги плетутся и против него. 

В человеке сталкиваются две его веры - вера в мировой п....ц и вера в то, что реальность трансформируется в нечто благое, всеобщее и индивидуальное. Убежденность в существовании тотального мирового заговора и вера в благое провидение. В своем пределе вера в мировой заговор абсурдна, поскольку частью заговора оказывается и сам размышляющий, в частности, сама его вера в наличие такого заговора. Поскольку даже в своем солипсическом варианте, когда человек, закрывая глаза, чувствует, что весь мир пошел на него войной, из заговора есть выход, заговор не тотален - и можно предположить, что прорвавшись сквозь тенета, он обнаружит себя в запредельной по отношению к миру заговора реальности.

Таковы предельные случаи, хотя следует помнить, что за любой конспирологической паранойей локального масштаба просвечивает этот архетип - в его первичной солипсической абсурдности. Точно так же за любым импульсом жажды власти стоит желание поставить под свой полный контроль всю реальность, которая должна стать марионеточной - и этому желанию нельзя дать поработить себя.

Вероятно все. Нельзя скидывать со счетов возможность, что это все придумал Черчилль в восемнадцатом году - или же оказавшийся в Париже Котовский. Самая невероятная версия может оказаться через некоторый промежуток времени вполне мейнстримной - коперниканская революция тому пример.

Таким образом, параноидальной конспирологии противостоит конспирология шизоидная, которой, возможно и следует уравновешивать первую. Неуравновешенная параноидальная конспирология страдает патологической ограниченностью - она считает, что один из вариантов интерпретации каузального потока является на порядок более вероятным, чем весь оставшийся легион. Очарованный такого рода конспирологией человек забывает, что реальность практически невероятна, преувеличивает свои когнитивные возможности - хотя видит лишь ничтожно малое число струек в потоках океана причинности.

Параноидальная конспирология тяготеет к детерминистским теориям - она зиждется на уверенности, что реальность скорее контролируема, чем свободна, и что контроль этот неблагой. Хотя у меня есть серьезные сомнения, что контроль может быть благим - моя интуиция говорит мне, что божественное провидение не имеет отношения к реальности, скрывающейся за семантическим полем слова "контроль", что Бог есть в том числе и Свобода.

Любое состояние реальности и отдельных ее систем параноидальный конспиролог рассматривает как запрограммированную умными, хорошо осведомленными и могущественными недоброжелателями. Любое изменение он трактует как запланированное и негативное. 

Но реальность представляет собой равнодействующую разнонаправленных воль. Мало того, субъекты процесса (во всяком случае, это точно касается мира людей) имеют сразу несколько волевых установок в одном действии (и конституции, и севрюжины с хреном и кого-нибудь ободрать). Поэтому контролеры для параноидального конспиролога оказываются в итоге существами, фактически совершенными, за "небольшим" исключением - их воля не является доброй. 

Таким образом, возвращаюсь к одному из исходных положений - параноидальная конспирология оказывается верой в мировой п....ц, в неблагого демиурга. Вере абсурдной, поскольку сам конспиролог в пространстве своего мировоззрения размещает себя за пределами заговора и мнит себя ему противостоящим. Но если этот конспиролог выйдет за пределы собственного солипсизма, он должен будет сделать вывод, что и другие существа по своей сути к заговору непричастны. И следовательно, поток событий может пойти не по плану контролеров, неизбежны "точки бифуркации", переходные нестабильные состояния, просчитать которые не представляется возможным. ЛСД исследовалось спецслужбами на предмет усиления контроля, но на деле привело к ослаблению оного.

Крайне важно, оценивая вероятности версий, обращать внимания на собственные предустановки, направляющие внимание на одни варианты и оставляющие без внимания другие. Предельные установки недоказуемы - и мне лично предпочтительна вера во всеобщее освобождение.

Интересно, если сотрудников МВД начать величать этим старым добрым немецким словом, будут ли они впадать в состояние оскорбленности? И будут ли подавать за оскорбления в суд?

И еще два вопроса - укрепится ли в народе в результате переименования сотрудников МВД отношение к нынешнему режиму как к оккупационному? А также задавались ли этим вопросом кремлевские аналитики и политтехнологи в процессе разработки нового закона?

15 октября в 18 часов в Москве на кафедре философии МГМСУ (Старомонетный пер., д.5) состоится очередное заседание философского клуба МГМСУ.

С докладом "Конфронтационный псевдосинтез евразийцев" выступит к.филос.н. Дмитрий Ахтырский.

Приглашаются все желающие.

Справки: тел. +7(495)959-14-75, e-mail: vimo@vmail.ru

М и т я: Сопротивление злу - это такая нравственная антиномия, что ли...

Ф е д о р: В нашем мире - безусловно. Но это динамическая, ситуативная и персоналистичная антиномия.

М и т я: С другой стороны - если бы все перестали сопротивляться силой - зло силу бы, возможно, потеряло?

Ф е д о р: Я не сторонник идеи, что каждому необходимо всегда и везде отказаться от насилия в борьбе с действиями, в которых он видит проявление крайнего зла.

Творческое и свободное принятие решений каждым человеком в каждом конкретном случае.

М и т я: Это да.

Ф е д о р: Одна этика - для Александра Невского. Другая - для Ганди. Естественно, что Ганди был возможен в условиях английской колониальной системы. А Александр Невский в условиях этой системы был бы сатанистом.

М и т я: Но человек должен всегда быть устремлен к минимизации силового воздействия.

Ф е д о р: С этим согласен полностью. Минимизация как задача. но и здесь может быть лукавство. Положим, человек искренне стремится к минимизации насилия. Но при этом для этого он стремится к власти.

М и т я: Стремящийся к власти ради минимизации насилия - это лукавство, но уже неустраняемое. Стоит ли ходить на выборы? Антиномия )

Ф е д о р: Ходить или не ходить на выборы - опять же все зависит от конкретной ситуации. Мы не можем дать единый рецепт на все случаи жизни. Человек стремится к схеме, на основании которой можно принимать решения, не думая, не рассуждая, не беспокоя свою совесть. А это путь не творческий, а механический. Это путь отказа от свободы. Идеальное состояние то, при котором каждый поступок, каждый выбор - не механический, но творческий и свободный.

М и т я: Это антиномия свободы и необходимости - ее вариант. Рассудок ищет законы и алгоритмы. Человек стремится найти идеальные конструкции - это касается не только теоретической науки, но и этики, области права.

Ф е д о р: Вот - не знаю, можно ли говорить только о рассудке. Законы и алгоритмы для себя ищет не столько рассудок, сколько рабское начало в человеке. Дьявол техничен и алгоритмичен, Бог - свободен.

М и т я: То есть, постигая законы истории, ты понимаешь, что постигаешь то, что обусловлено рабской природой?

Ф е д о р: Именно так! И этот поиск - напрасный. Нет и не может быть никаких идеальных конструкций. Любые конструкции имеют дело с застывшим состоянием, с мертвым материалом. А жизнь предполагает подвижность, динамичность, творческую постановку вопросов и поиск творческих ответов на них.

Я бы сказал, что я постигаю принципы существования и развития конкретного феномена - державности. И эти принципы могут быть выявлены именно потому, что державность связана с демонической природой. Именно это детерминирует развитие держав, лишает их творческой свободы. Они изначально находятся в падшем состоянии, именно поэтому они могут быть "просчитаны". Демиурги просчитаны быть не могут.

М и т я: Теперь не буду тебя цеплять с законами )

Ф е д о р: Замечу еще вот что - синхронно как раз об этом думал. Невозможно объяснить в рамках представленных мной "законов", почему в одном случае, когда для этого есть достаточные условия, держава в метакультуре возникает, а в другом случае (с тем же набором условий) - нет. Именно потому, что активность Демиурга не может быть описана в рамках детерминированной системы. Его реакции свободны. А вот жизнь держав уже подчиняется весьма жестким законам развития.

М и т я: Касательно законов, рассудка и антиномий. Есть еще в человеке тяготение к универсализации. Оно не рабское, но будучи профанировано, дает алгоритмизацию. Тут уже спор об универсалиях ) Тоже антиномия.

Ф е д о р: Разверни мысль.

М и т я: У человека есть интуиция о всеобщей взаимосвязи, о полной интегрированности всего со всем. И для рассудка привлекательно отобразить эту интуицию в рамках целостной системы.

Ф е д о р: Почему ты делаешь такой упор именно на рассудке? Ведь алгоритмизация может быть вызвана и леностью воли.

М и т я: Безусловно, но алгоритмизирует уже рассудок.

Ф е д о р: Согласен.

М и т я: Рассудок без воли ничего не делает.

Оправданность редуцированных систем - без них мир бы для человека не интегрировался, а вообще распался бы. Сходная вещь - проблема языка. Язык - буферная зона, но отбросить его можно только на его вершинах.

Ф е д о р: В таком случае не получается ли, что творческое отношение к действию должно сопровождаться сдерживанием рассудочности ("ум - подлец"?)

Оправдание редукции - это интересно.

М и т я: Вот я написал только что - без рассудка мир вообще распадется для человека. И единство он будет прозревать чисто ситуативно в каждом конкретном случае, и это будет псевдоединство. На уровне "я молодец - все идиоты" - хотя и это тоже конструкция.

Редукция не оправдана, я неточно выразился. Несовершенство не имеет оправдания.

Ф е д о р: Что же ведет на вершину языка? Полагаю, что язык имеет бесчисленное количество уровней. Интересно - рассудок необходим, как необходима редукция и относительная алгоритмизация, потому что они позволяют синтезировать мировосприятие. Но при этом творческая задача - в творческой, а не механической реакции на вызовы.

М и т я: Редукция не необходима. Просто отказ от пользования рассудком приведет к деградации, если человек не просветлен - тогда контроль будет отдан разнообразным эмоциям и так далее. Стоит создавать все более пластичные интегрирующие конструкции, уметь их трансформировать, менять, - ну и так далее. И уметь останавливать структурирующую рассудочную деятельность.

Ф е д о р: Может быть, точнее было бы сказать не "несовершенство", а "снижение не имеет оправдания".

М и т я: Да.

Здесь - как и с проявлением насилия.Проблематика построения жестких рассудочных систем подобна проблеме сопротивления злу насилием. Мы сталкиваемся с теми же этическими сложностями.

( Read more... )